Hva er kravene for klassesertifisering i henhold til føderal sivilprosessregel 23 - Bona Law (2023)

5. april 2019

Iet gruppesøksmål, en advokat som representerer visse navngitte gruppemedlemmer rettssaker på vegne av andre gruppemedlemmer, som kan bli bundet av utfallet av rettstvistsprosessen.

Anantitrust-gruppesøksmålvanligvis påstår en form for oppførsel som er en"per se" brudd på antitrust, for eksempel en priskonspirasjon ellermarkedsallokeringsavtale, der skadene er små for hvert klassemedlem, men ofte store til sammen. Således, hvis retten avslår saksøkernes krav om å bekrefte en klasse, må hver enkelt saksøker saksøke (les her om å klage på en klassesertifiseringsavgjørelse). Og siden hvert medlem vanligvis bare har skader på noen få dollar eller mindre, gir rettssaker rett og slett ikke mening. Det er faktisk poenget med detRegel 23 i de føderale regler for sivil prosessog gruppesøksmål generelt – for å tillate lindring når den samlede skaden er stor, men den individuelle skaden er minimal.

Du kan lese her om hvordan du forsvarer deg mot klassesertifisering i et antitrustsøksmål.

Viktig notat:I gruppesøksmål representerer Bona Law kun saksøkte og visse saksøkere som ikke kan velges bort. Vi representerer ikke saksøkerklasser.

Regel 23(a): Tall, fellestrekk, typiskhet og tilstrekkelighet

føderal regel for sivil prosess,Regel 23(a)bestemmer at en handling krever fire betingelser for å kvalifisere for klassebehandling: (i) klassen må være så tallrik at sammenslåing av alle medlemmer er umulig, (ii) det må være spørsmål eller lov eller fakta som er felles for klassen, (iii) Representative parters krav må være typiske for klassens krav, og (iv) de representative partene vil rettferdig og adekvat beskytte klassens interesser.

For det første har noen domstoler slått fast at tall er vanligvis etablert når det er minst 40 klassemedlemmer. Andre har konkludert med at det ikke er tilstrekkelig med et fast antall gruppemedlemmer, og at retten må vurdere andre faktorer som geografisk spredning eller handlingens art.

For det andre, etterUSAs høyesterettvedtak iWal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338, 131 S. Ct. 2541 (2011), bare å resitere en liste over vanlige spørsmål er ikke nok for å vise fellestrekk. I stedet må en domstol som avgjør fellesheten av faktiske spørsmål nøye analysere saksøkernes påstand om at disse spørsmålene kan bevises på en klassebasis: «[w]at matters ... [is] the capacity of a class wide procedure to generating. vanlige svar som er egnet til å drive løsningen av rettssaken."

For det tredje vurderer domstolene i hvilken grad saksøkernes påstander er markert forskjellige eller generelt er de samme (for eksempel som følge av samme hendelse eller mønster) som de andre gruppemedlemmer med hensyn til den relevante juridiske teorien og faktiske omstendigheter ved saken.

Til slutt avgjør tilstrekkelighetskravet om interessene og insentivene blant saksøkerne og resten av klassen er på linje, eller om, derimot, gruppesøksmålet ikke er i interessene til alle gruppemedlemmene. Domstolene analyserer også tilstrekkeligheten av advokater.

Regel 23(b)(3): Overvekt og overlegenhet

Når en handling er i samsvar med alle fire betingelsene underRegel 23(a), et gruppesøksmål må også tilfredsstille minst ett av de tre kravene iRegel 23(b). Den vanligste er regel 23(b)(3) – klasser som søker økonomisk erstatning.

Denne regelen kalles ofte "overvektsregelen" og krever at: (i) spørsmål om lov eller fakta som er felles for gruppemedlemmer dominerer over alle spørsmål som berører individuelle medlemmer, og (ii) at et gruppesøksmål er overlegent andre tilgjengelige metoder for rettferdig og effektivt dømme kontroversen.

Overvekt

Regel 23(b)(3) krever at retten finner at "spørsmål om lov eller fakta som er felles for klassemedlemmer, dominerer over alle spørsmål som bare berører individuelle medlemmer." Retten analyserer med andre ord om rettsspørsmål eller faktiske spørsmål som er felles for medlemmene av klassen vil dominere over spørsmål som kun berører individuelle medlemmer, noe som gjør klassebehandling til en effektiv måte å løse de vanlige spørsmålene for alle medlemmer av klassen i en enkelt. dom.

I dag er den "strenge standarden" anvendelig for å vurdere sertifisering av gruppesøksmål og avgjøre i hvilken grad domstolene bør vurdere fordelene ved saksøkers krav for å avgjøre om regel 23s krav er oppfylt. IWal-Mart Stores, Inc mot Dukes, mente Høyesterett at en slik streng analyse ofte vil innebære en viss overlapping med realitetene til saksøkernes underliggende krav.

Denne standarden gjør "felles innvirkning" til en avgjørende faktor for sertifisering av antitrustsaker. Felles innvirkning krever at saksøkere viser – med bevis som er felles for den foreslåtte klassen – at den foreslåtte klassen ble påvirket av et påstått brudd på antitrust. Den tredje kretsen iHydrogen Peroxide Antitrust Tvister, 552 F.3d 305 (3rd Cir. 2008), avviste antagelsen om dominans i antitrustsaker og mente at alle krav i regel 23 måtte støttes av en overvekt av bevisene etter en grundig analyse, snarere enn i en overfladisk oversikt.

Denne "strenge standarden" krever imidlertid ikke at saksøkere – på klassesertifiseringsstadiet – faktisk beviser antitrustvirkning. Snarere, som forklart av retten iComcast Corp. v. Behrend, 569 U.S.133 S. Ct. 1426 (2013), krever den strenge standarden bare at saksøkernekanetablere antitrust-påvirkning i hele klassen gjennomfelles bevis. For å gjøre det, vil en domstol bare undersøke sakens realitet i den grad det er nødvendig å avgjøre om et klassesertifiseringskrav er oppfylt.

Med andre ord, regel 23(b) krever at det vises at spørsmål som er felles for klassen dominerer, ikke at disse spørsmålene vil bli besvart, på meritter, til fordel for klassen på klassesertifiseringsstadiet. Og en domstol vil alltid måtte løse eventuelle faktiske eller juridiske tvister som er vesentlige for dens regel 23-analyse, noe som betyr at visse klassesertifiseringsspørsmål vil overlappe sakens realitet.

Overlegenhet

Regel 23(b)(3) krever videre at "et gruppesøksmål er overlegent andre tilgjengelige metoder for rettferdig og effektiv avgjørelse av kontroversen."

Før man sertifiserer en klasse i henhold til regel 23(b)(3), må retten fastslå proporsjonaliteten av de potensielle skadene til den faktiske skaden, og analysere om det foreslåtte gruppesøksmålet er overlegent andre tilgjengelige metoder.

Timing

Regel 23(c)(1)(A) bestemmer at «[a] et tidlig praktisk tidspunkt etter at en person saksøker eller er saksøkt som grupperepresentant, må retten ved kjennelse avgjøre om søksmålet skal attesteres som et gruppesøksmål. ”

De føderale reglene for sivil prosess endret seg i 2003 fra å kreve at klasseforslag skulle bringes "så snart som praktisk mulig", for å bli brakt "på et tidlig praktisk tidspunkt." Dette kan se ut som en mindre endring i begynnelsen, men har allerede hatt noen viktige implikasjoner.

De amerikanske lagmannsrettene for den niende kretsen fikk for eksempel nylig klassesertifisering iABS Entm’t, Inc. v. CBS Corp. 908 F.3d 405 (9. runde 2018). I henhold til de lokale reglene krever regel 23-3 at saksøkere skal sende inn et forslag om klassesertifisering innen 90 dager etter innlevering av en klage. The Ninth Circuit reverserte tingrettens kjennelse ved å si at lokal regel 23-3 er uforenlig med føderal regel for sivil prosedyre 23, fordi en streng analyse under klassesertifisering kan kreve oppdagelse og å nekte slik oppdagelse ville være et misbruk av skjønn.

Anke

Regel 23(f) bestemmer at "[en] lagmannsrett kan tillate en anke fra en kjennelse som gir eller avslår sertifisering av gruppesøksmål i henhold til denne regelen hvis en begjæring om tillatelse til å anke innleveres til kretssekretæren innen 14 dager etter bestillingen er lagt inn."

Gjennomgang av en sertifiseringsordre under Fed. R. Civ. P. 23(f) er passende der: (1) klassesertifiseringsordren er en "dødsstøtsituasjon" for enten saksøkere eller saksøkte, og klassesertifisering er tvilsom; (2) sertifiseringsavgjørelsen presenterer uavklarte og grunnleggende lovspørsmål knyttet til gruppesøksmål; eller (3) tingrettens sertifiseringskjennelse er åpenbart feil.Chamberlan v. Ford Motor Co., 402 F.3d 952, 957 (9. runde 2005).

Regel 23(f) bestemmer også at "[en] anke utsetter ikke behandlingen i tingretten med mindre distriktsdommeren eller lagmannsretten bestemmer det." Det betyr at retten kan, men ikke er forpliktet til å gi stans. Dette er en viktig faktor å vurdere når du utarbeider en 23(f) begjæring.